Por favor, use este identificador para citar o enlazar este ítem: http://dspace.udla.edu.ec/handle/33000/358
Tipo de material : bachelorThesis
Título : Diferencias entre delito de estafa y apropiación indebida como aporte a la legislación penal ecuatoriana
Autor : Madera Jaramillo, Galo Javier
Tutor : Román Márquez, Álvaro Francisco
Palabras clave : PERJUICIO PATRIMONIAL;IMPUNIDAD;FE PÚBLICA;DERECHO PROCESAL PENAL
Fecha de publicación : 2011
Editorial : Quito: Universidad de las Américas, 2011.
Citación : Madera Jaramillo, Galo Javier (2011). Diferencias entre delito de estafa y apropiación indebida como aporte a la legislación penal ecuatoriana. Facultad de Derecho y Ciencias Sociales. UDLA. Quito. 115 p.
Resumen : El trabajo de investigación realizado para mi tesis, se enmarca en las necesidades, que los profesionales del derecho tienen respecto a las formas y modos de tipificar el delito de estafa y apropiación indebida, así como, interpretar la norma punitiva, y los métodos para probar dentro de este delito. La mayoría de delitos de apropiación indebida y estafa, quedan en la impunidad por cuanto no se ha podido ni comprobar, ni probar la existencia del delito ni la responsabilidad de los actores, lo que lleva a la impunidad y el perjuicio patrimonial en el cual, caen las víctimas o sujetos pasivos. La mayor parte de pruebas aportadas por los abogados quedan desestimadas por cuanto desconocen la eficacia de cada instrumento probatorio, y otro problema más es la confusión que existe cuando se aplica la tipología de cada delito estudiado esto es confunden los elementos objetivos y subjetivos de la estafa con la apropiación indebida. Como resultado se ha podido establecer que el delito de estafa y la apropiación indebida por naturaleza afectan a la propiedad pero objetiva y subjetivamente los dos tipos afectan a la fe pública, por cuanto, así como el falsificador de firmas atenta a la fe pública que da el notario, el estafador afecta a la fe pública que dan los sujetos pasivos dentro de la sociedad. Como conclusiones podemos establecer que el derecho procesal penal no ha establecido las formas correctas para probar estos dos delitos.
The work of investigation realized for my thesis, it places in the needs, which the professionals of the right have with regard to the forms and manners of typifying the crime of swindle and undue appropriation, as well as, to interpret the punitive norm, and the methods to try inside this crime. The majority of crimes of undue appropriation and it defrauds, they stay in the impunity since not to could neither to verify nor prove either the existence of the crime or the responsibility of the actors, which leads to the impunity and the patrimonial prejudice in which, they fall the victims or passive subjects. Most of tests contributed by the attorneys remains misestimated since they do not know the efficiency of every evidential instrument, and another problem more is the existing confusion that exists when that exists when there is applied the typology of every studied crime this is they confuse the objective and subjective elements of it her defrauds with the undue appropriation. As result to could establish that the crime of swindle and the undue appropriation for nature they concern the property but it targets and subjectively both types concern the public faith, since, as well as the forger of signatures commits an outrage against the public faith that the notary gives, the swindler concerns the public faith that the passive subjects give inside the company. Since conclusions we can establish that the penal procedural law has not established the correct forms to prove these two crimes.
URI : http://dspace.udla.edu.ec/handle/33000/358
Aparece en las colecciones: Derecho

Ficheros en este ítem:
Fichero Descripción Tamaño Formato  
UDLA-EC-TAB-2011-06.pdfTESIS A TEXTO COMPLETO376,9 kBAdobe PDFVista previa
Visualizar/Abrir


Este ítem está sujeto a una licencia Creative Commons Licencia Creative Commons Creative Commons