Por favor, use este identificador para citar o enlazar este ítem: http://dspace.udla.edu.ec/handle/33000/7212
Tipo de material : bachelorThesis
Título : Comparación in vitro de la fuerza adhesiva entre dos resinas usadas para la cementación de brackets en el tratamiento de ortodoncia.
Autor : Troya Barbato, Ana Melissa
Tutor : Barzallo Viteri, Christiam Sandro
Palabras clave : ORTODONCIA;CEMENTOS DENTALES;RESINAS COMPUESTAS
Fecha de publicación : 2017
Editorial : Quito: Universidad de las Américas, 2017.
Citación : Troya Barbato, A. M. (2017). Comparación in vitro de la fuerza adhesiva entre dos resinas usadas para la cementación de brackets en el tratamiento de ortodoncia (Tesis de pregrado). Universidad de las Américas, Quito.
Resumen : En el tratamiento de ortodoncia en lo que se refiere a la cementación de los brackets se usan las resinas acrílicas, los cuales se han utilizado durante décadas en diferentes especialidades de la odontología. Existiendo gran incertidumbre para los especialistas al momento de elegir la resina entre las diferentes marcas comerciales que brinda el mercado. Cada una con sus propiedades y cualidades que la diferencian de las otras. En el estudio se pretende comparar la fuerza adhesiva entre dos tipos de resinas para ortodoncia. Dividimos entonces aleatoriamente la muestra total de treinta y dos premolares superiores e inferiores en dos grupos: diez y seis para la resina compuesta (Transbond XT, 3M Unitek). Y diez y seis para la resina (TrulockTM Light Activated Adhesive, de la rocky mountain orthodontics). Siendo ambas resinas de fotocurado se usara la lámpara de fotoactivación de luz LED Spec 3 Coltene. A cada uno se le cemento un brackets de la marca (Brackets Mini Master, American Orthodontics), después de 72 h fueron sometidos a la fuerza de tracción en la interfase bracket-resina-esmalte utilizando un dispositivo universal de pruebas (Instron). Obteniendo así resultados específicos de la fuerza que se necesitó para desprender el brackets cementados con la resina Transbond y con la resina TrulockTM. Demostrando mejores resultados de adhesión la resina Transbond de la 3M a comparación de la resina TrulockTM, superando con una fuerza de tracción de 65,71N ante una fuerza de 33,19N, con una diferencia de 32,52N. Siendo esta diferencia realmente significativa, indicándonos que dicha resina será mejor cementante de brackets en comparación con la Trulock.
Descripción : In the treatment of orthodontics with regard to cementation of brackets acrylic resins are used, which have been used for decades in different dentistry specialties. There is a great uncertainty for the specialist when choosing the resin among the different commercial brands offered by market. Each one with these properties and qualities that differentiate it from the others. This study pretends to compare the adhesive strength between two types of orthodontic resins. The total sample of thirty – two upper and lower premolars was randomly divided in two groups: sixteen for the composite resin (Transbond XT, 3M Unitek). And, sixteen for the other one (TrulockTM Light Activated Adhesive, of the rocky mountain orthodontics). As both composites are photocuring, we use the Spec 3 Coltene LED light activation lamp. Each of them was cemented with brackets of the brand (Brackets Mini Master, American Orthodontics), after 72h they were subjected to tensile force at the bracket – resin – enamel interface using a universal test device (Instron). Obtaining specific results of the force that is needed to detach the cemented brackets with the Transbond resin and TrulockTM resin. By demonstrating better addition results, the Transbond resin from 3M compared with TrulockTMresin, surpassing with a tensile force of 65.71N at a force of 33.19N, with a difference of 32.52N. This difference being really significant, indicating that the mentioned resin will be better cementing brackets compared with TrulockTMresin.
URI : http://dspace.udla.edu.ec/handle/33000/7212
Aparece en las colecciones: Odontología

Ficheros en este ítem:
Fichero Descripción Tamaño Formato  
UDLA-EC-TOD-2017-103.pdf12,97 MBAdobe PDFVista previa
Visualizar/Abrir


Este ítem está sujeto a una licencia Creative Commons Licencia Creative Commons Creative Commons