Por favor, use este identificador para citar o enlazar este ítem: http://dspace.udla.edu.ec/handle/33000/90
Tipo de material : bachelorThesis
Título : Constitucionalismo y democracia: un estudio crítico sobre la rigidez constitucional y el control judicial de constitucionalidad de la ley como mecanismos (anti) democráticos
Autor : Carvajal Gaibor, Jorge Wellington
Tutor : Noboa Jaramillo, Ivana Valeria
Palabras clave : CONTROL JUDICIAL;PROCESO DE REGULACIÓN;DERECHO PROCESAL;PROCESO JUDICIAL
Fecha de publicación : 2014
Editorial : Quito: Universidad de las Américas, 2014.
Citación : Carvajal Gaibor, Jorge Wellington (2014). Constitucionalismo y democracia: un estudio crítico sobre la rigidez constitucional y el control judicial de constitucionalidad de la ley como mecanismos (anti) democráticos. Facultad de Derecho y Ciencias Sociales. UDLA. Quito. 142 p.
Resumen : La tensión que existe entre el constitucionalismo y la democracia, ha sido destacada por diversos autores, pues, el constitucionalismo propugna la existencia de límites tanto formales como sustanciales, dirigidos al legislador democrático, que están representados principalmente por los derechos fundamentales, los cuales al formar parte de un coto vedado, se encuentran restringidos y-o sustraídos de la agenda de cualquier poder político y protegidos a través de dos mecanismos, a saber: la rigidez constitucional y el control judicial de constitucionalidad de la ley, que bajo ciertas condiciones, resultan antidemocráticos. Antidemocráticos en el sentido que, si la democracia es concebida como un procedimiento deliberativo inclusivo para la toma de decisiones, tales límites constituirían una ofensa a aquélla; debido, no sólo a la sustracción del debate público de ciertas cuestiones en las que prima el disenso, sino también a la transferencia del poder de decisión acerca de éstas a una élite judicial, que no goza de las credenciales democráticas de una Asamblea Nacional o de la ciudadanía. Además, la exigencia de mayorías reforzadas para la reforma de los límites aludidos, vulnera el derecho de participación en pie de igualdad, el cual en palabras de Waldron, justifica el mayor valor intrínseco del procedimiento democrático respecto del procedimiento judicial, como regla de decisión colectiva para la determinación del contenido y alcance de las restricciones sustantivas. Sin embargo, como sugiere Bayón, la elección entre uno u otro procedimiento, y en definitiva la configuración del diseño institucional, no debe depender únicamente de la comparación entre los valores intrínsecos, sino también de sus valores instrumentales. En este sentido, la crítica de la rigidez constitucional y el control judicial de constitucionalidad de la ley, no debe ser vista, como un embate contra los derechos fundamentales, sino que constituye una perspectiva que visibiliza, las incompatibilidades de un ensamblaje y funcionamiento particular de dichos mecanismos, con un derecho igualmente valioso, como lo es el derecho de participación en pie de igualdad. En consecuencia, se debe tener en cuenta los siguientes planteamientos: a) que la defensa de iusfilósofos como Waldron, no es ajena a los derechos, sino que se fundamenta en uno de ellos; y, b) que un diseño institucional, debe surgir de un balance entre los valores intrínseco e instrumental de ambos procedimientos.
Descripción : The tension between constitutionalism and democracy, has been highlighted by several authors, therefore constitutionalism advocates the existence of both formal limits as substantial, led the democratic legislature, which are mainly represented by fundamental rights, which to be part of forbidden territory, are restricted and / or withdrawn from the agenda of any political power, and protected by two mechanisms, to wit constitutional rigidity and judicial review of legislation, which under certain conditions, are antidemocratic. Antidemocratic in the sense that if democracy is conceived as an inclusive deliberative procedure for decision-making, such limits would constitute an offense to that, because not only the removal of the public discussion of certain issues where dissent prevails, but also to the transfer of decision-making about them to a judicial elite that has no democratic credentials of a National Assembly or citizenship. In addition, the requirement of enhanced majorities for reform of the aforementioned limits, violates the right to participate on an equal footing, which in the words of Waldron, justifies the higher intrinsic value of democratic procedure in respect of the judicial procedure, as a rule of collective decision for determining the content and scope of the substantive restrictions. However, as suggested Bayón, the choice between one or the other procedure, and ultimately the configuration of institutional design, should not rely solely on the comparison between the intrinsic values, but also their instrumental values. In this regard, the critique of constitutional rigidity and judicial review of legislation, should not be seen as an attack on fundamental rights, but constitutes a perspective that makes evident, incompatibilities of a particular assembly and operation of these mechanisms, with an equally valuable right, such as the right to participate on an equal footing. Consequently, you should consider the following approaches: a) that the defense of philosophers of law as Waldron, is no stranger to the rights, but is based on one of them, and b) an institutional design that should arise from a balance between the intrinsic and instrumental values of both procedures.
URI : http://dspace.udla.edu.ec/handle/33000/90
Aparece en las colecciones: Derecho

Ficheros en este ítem:
Fichero Descripción Tamaño Formato  
UDLA-EC-TAB-2014-02.pdfTESIS A TEXTO COMPLETO1,03 MBAdobe PDFVista previa
Visualizar/Abrir


Este ítem está sujeto a una licencia Creative Commons Licencia Creative Commons Creative Commons