Por favor, use este identificador para citar o enlazar este ítem: http://dspace.udla.edu.ec/handle/33000/167
Tipo de material : bachelorThesis
Título : La vulgarización de las marcas
Autor : Escobar Martínez, Ricardo Sebastián
Tutor : Aguirre Guerrero, Johana María
Palabras clave : PROPIEDAD INTELECTUAL;PUBLICIDAD;LEGISLACIÓN;DERECHOS DE AUTOR
Fecha de publicación : 2012
Editorial : Quito: Universidad de las Américas, 2012.
Citación : Escobar Martínez, Ricardo Sebastián (2012). La vulgarización de las marcas. Facultad de Derecho y Ciencias Sociales. UDLA. Quito. 113p.
Resumen : La cancelación por vulgarización es quizá el modo de extinción del derecho marcario con más variables, y por tanto la más dificultosa de impedir y perseguir. Los medios para sortearla o arrinconarla son complicados, y estos se acentúan cuando los artículos 169 y 170 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina son los únicos que instituyen la figura; y desde el 1 de diciembre del 2000 que entró en vigencia, hasta el presente, la acción de cancelación por vulgarización no ha sido regulada sino por normas supletorias. Conforme la necesidad preponderante de reglamentación de los vacíos procesales de esta acción, pero más aun, conforme la premura de solucionar las consecuencias de esta falta de reglamentación, constatadas fundamentalmente en la dilación injustificada en el único caso planteado en la República del Ecuador (el cual se extendió más de cinco años), cuando su naturaleza debía haber sido sumaria; nos propusimos analizar la vulgarización de las marcas y la contraposición de derechos de propiedad intelectual entre los titulares de marcas que supuestamente devinieron denominaciones usuales, y los de la competencia, al necesitar virtualmente el mismo signo para identificar su producto o servicio en el mercado, con el fin de proponer recomendaciones para una disposición legal reglamentaria a la figura de la acción de cancelación por vulgarización, que proteja el alcance de ambos derechos confrontados, dados los vacíos del régimen actual. Con el desarrollo de doctrina, costumbre y jurisprudencia, concluimos que se debe: a). Determinar términos expresos para cada acto procesal de la acción, b). Enfatizar en la disposición reglamentaria que la carga de la prueba corresponde al titular; c). Limitar a que el único acto probatorio del actor sea en la presentación misma de la acción; d). Establecer que la autoridad resolverá la naturaleza vulgarizada o no del signo durante los tres años consecutivos anteriores a la presentación de la acción; y, e) Considerar en un solo acto regulatorio las demás figuras de conocimiento del Comité de Propiedad intelectual; todo en aras de responder a los principios jurisdiccionales de celeridad y de tutela judicial efectiva.
Trademark generalization is perhaps the mode of trademark law extinction with more variability, therefore the hardest to stop or chase. The means to circumvent it, or corner it are complicated, and these find deeper accentuation since the cancellation due to trademark generalization has not been regulated by anything else than by default rules afterwards December 1st, 2000, when The Decision 486 of the Commission of the Andean Community came into force. Ever since, its articles 169 and 170 are the only ones that institute the legal process. Pursuant to the preponderant need of regulating the cancellation action’s procedural gaps, and furthermore, according to the urgency of solving the consequences of its lack of regulation -verified mainly by the unjustified long-drawn-out process in the only raised case in the Republic of Ecuador (Process that lasted over 5 years.) which nature should have been of a summary procedure-. We set the goal of analyzing the trademark generalization and the contradistinction of the trademark owner’s intellectual property rights whose trademark had allegedly become the generic name for the good or service, and those of their counterpart, who needed the same registered trademark to identify their product on the market. Then, we will propose recommendations for a regulatory provision to the legal process of cancellation due to trademark generalization, in order to protect both parties’ rights; given the procedural gaps of the current legal regime
URI : http://dspace.udla.edu.ec/handle/33000/167
Aparece en las colecciones: Derecho

Ficheros en este ítem:
Fichero Descripción Tamaño Formato  
UDLA-EC-TAB-2012-91.pdfTESIS A TEXTO COMPLETO723,51 kBAdobe PDFVista previa
Visualizar/Abrir


Este ítem está sujeto a una licencia Creative Commons Licencia Creative Commons Creative Commons