Por favor, use este identificador para citar o enlazar este ítem: http://dspace.udla.edu.ec/handle/33000/11904
Tipo de material : bachelorThesis
Título : Comparación de 5 métodos de extracción de ADN genómico de sangre
Autor : Vásquez Bonilla, María Mercedes
Tutor : Henri de Waard, Jacobus
Palabras clave : ADN;IDENTIFICACIÓN GENÉTICA;ANÁLISIS DE SANGRE
Fecha de publicación : 2019
Editorial : Quito: Universidad de las Américas, 2019
Citación : Vásquez Bonilla, M. M. (2019). Comparación de 5 métodos de extracción de ADN genómico de sangre (Tesis de pregrado). Universidad de las Américas, Quito.
Resumen : Las técnicas en biología molecular requieren una extracción de ADN rápida con buena cantidad y calidad. En el presente trabajo se emplearon 50 preparaciones de capa leucocitaria, las cuales fueron divididas en cinco lotes de diez muestras respectivamente. Se compararon cinco métodos de aislamiento: un método comercial a partir de columnas de sílice (kit Roche), un método con resina quelante (Chelex-100), un método clásico usado en los laboratorios fenol-cloroformo-alcohol isoamílico (PCI) y dos métodos caseros desarrollados en investigaciones anteriores con la aplicación de silica en polvo y columnas de sílice. La determinación de la cantidad y calidad de ADN se efectuó a través de espectrofotometría. El ADN extraído también se analizó mediante electroforesis en gel de agarosa y mediante qPCR. Los resultados mostraron un alto nivel de variación para concentraciones y purezas de ADN; la mayor concentración (50.70 ng.μl) se obtuvo con Chelex 100 (Bio Rad), a pesar de que el ADN no era puro. La mayor pureza de la muestra de ADN se consiguió empleando el kit de extracción High Pure PCR Template Preparation (Roche); sin embargo, no fue el mejor en la concentración de ADN (31.40 ng.μl). A pesar de las grandes diferencias en la pureza de ADN, todos los métodos presentaron productos de amplificación mediante qPCR excepto Chelex 100 y PCI. Los métodos caseros aislaron mayor cantidad de ADN con un nivel menor de pureza sin la presencia de químicos tóxicos, como el método del kit de Roche. En conclusión, la elección de un método adecuado para aislar ADN de una muestra en particular cumple un papel importante para la calidad del ADN y sus aplicaciones posteriores.
Descripción : Molecular biology techniques require rapid DNA extraction with good quantity and quality. In the present work 50 preparations of buffy coat were used, which were divided into five batches of ten samples respectively. Five methods of isolation were compared: a commercial method from silica columns (Roche kit), chelating resin (Chelex 100), a classical method used in the laboratories phenol-chloroform-isoamyl alcohol (PCI) and two homemade methods developed previously with the application of silica powder and silica columns. The quantity and quality DNA determination were carried out through spectrophotometry. The extracted DNA was also analyzed by agarose gel electrophoresis and by qPCR. The results showed a high level of variation for DNA concentrations and purities. The highest concentration (50.70 ng.μl) was obtained with Chelex-100 (Bio Rad), although the DNA was not pure. The highest purity of the DNA sample was achieved using the High Pure PCR Template Preparation (Roche) extraction kit; however, it was not the best in the DNA concentration (31.40 ng.μl). Despite the large differences in DNA purity, all methods presented amplification products using qPCR except for Chelex-100 and PCI. Homemade methods generally isolated more DNA with a lower level of purity without the presence of toxic chemicals, just like the Roche kit method. The choice of a suitable method to isolate DNA from a sample plays an important role for the quality of DNA and its subsequent applications.
URI : http://dspace.udla.edu.ec/handle/33000/11904
Aparece en las colecciones: Ingeniería en Biotecnología

Ficheros en este ítem:
Fichero Descripción Tamaño Formato  
UDLA-EC-TIB-2019-39.pdf1,75 MBAdobe PDFVisualizar/Abrir


Este ítem está sujeto a una licencia Creative Commons Licencia Creative Commons Creative Commons